“多雷穆斯的镜头始终有种游移不定的剥离感，仿佛时时刻刻都在流动的梦境，将故事里的幸福美好从现实基础之上剥离出来，制造出了一种割裂的观影错觉，让每一位观众都可以轻而易举地在电影里寻找到自己似曾相识的影子，恍惚间可以看到大屏幕上的不是雅各布和安娜，而是自己和曾经的回忆。

德雷克-多雷穆斯和本-约克-琼斯撰写的剧本细腻而富有洞察力，电影特别的地方不在于讲述了一个单纯的爱情故事，而在于探讨了爱情本来的面貌：没有对错，一切都是时机的问题，即使深深相爱的两个人，也在阴差阳错之下错过了彼此。

同样的故事，如果放在二战的背景之下，又或者是种/族歧视的年代，也许它会被赋予一种历史的沉重和史诗的壮阔，命运的交错让人唏嘘不已，继而成就’本杰明-巴顿奇事’那样的鸿篇巨著。

但电影的精彩之处就在于剥离了这些所有的附加因素，将命运的恢宏压制到了最低，将社会的力量回归到本质，进而放大’爱情’这种情绪，牺牲了电影的格局和框架，却成功地让每一位观众代入其中。一心一意、专心致志地讲述了一个关于爱情并且只关于爱情的故事。

学习编剧的人可以研究一下电影里的细节，雅各布的素描本，雅各布送给安娜的椅子，安娜喜欢的威士忌，安娜的日记本……这些细节都展现的恰恰就是归属感，将两个人逐渐拉近距离、却又将两个人逐渐推开的归属感。

令人扼腕的是，多雷穆斯在这些细节的处理上显得有些急躁和稚嫩，在电影的最后，安娜喝完了曾经热爱的威士忌之后，她到卫生间呕吐了出来；而雅各布的素描也失去了曾经的灵性，开始变得平庸起来。

这让细节的功能都刻意凸显了出来，将导演的意图展现得淋漓尽致，反而缺少了一些留给观众思考的空间。从某种程度上，电影给出了属于导演自己的答案。

但无疑，这依旧是一部出色的电影，依托在一个简单到纯粹的爱情故事上，却诠释出了截然不同的风貌和深度。在这一点上，’爱疯了’比’和莎莫的500天’更加深刻，却又稍稍逊色于’蓝色情人节’。

值得一提的是，蓝礼-霍尔，这部电影作品仅仅只是他的第二部大屏幕之作，但是他的表演却成为了整部电影最亮眼的闪光点：细腻而深刻，内敛而复杂，仿佛什么都没有说，却又仿佛什么都说尽了，时间的沉淀和变化、情感的动荡和纠缠，在他的表演之下，变得生动而真实起来。

惊艳，除了惊艳还是惊艳。继’活埋’之后，霍尔再次奉献了奥斯卡级别的精彩演出！”

撰写完影评之后，伊丽莎白仔仔细细地阅读了一遍，发现有些语句其实不是太过通顺，而且个人情绪还是或多或少可以看得到痕迹。

“纽约时报”的主编很有可能会挑剔一番，甚至可能被打枪，但……这就是她此时此刻的所有想法了，她喜欢这部电影，非常喜欢，甚至超过了“蓝色情人节”。

这是一部完美的电影吗？不是，从技术角度来说，它还有不少改进的空间，而且剧本的力道也略微逊色“断背山”。但，这丝毫不会影响她的个人喜好。

突然，伊丽莎白就有些明白罗杰-埃伯特的评分系统了，客观评论是一回事，主观判断又是另外一回事。

想了想，伊丽莎白最后打出了九十分的评价，然后就将稿子发送了出去。去年，她给“蓝色情人节”的评价是八十八分。

确定邮件已经发送之后，伊丽莎白长长地吐出一口气，靠在椅背上，肩膀沉重地耷拉了下来。端起咖啡杯，看着窗外缓缓飘落的雪花，烦躁的心情总算是逐渐平复了下来。在圣丹斯电影节上遇到“爱疯了”这部电影，挺好。

在这个不眠之夜里，伊丽莎白不是唯一一个受困于个人情绪的影评人，“综艺”杂志的史蒂芬-霍登也觉得一阵棘手。

这一篇“爱疯了”的影评，他已经删删改改了五次，却依旧觉得不太满意，可是想要继续修改，却也不知道应该从何入手。

这部电影十分特别，看起来没有什么，可是细细品味之后，却有着太多太多令人深思的东西了。其实史蒂芬观看完电影的第一个感受时，它像是“蓝色情人节”，但没有“蓝色情人节”好。这就是他的结论了。

去年他给了“蓝色情人节”八十五分，所以……“爱疯了”就七十五分到八十分之间徘徊吧。

可是坐在电脑面前之后，撰写了影评，他却发现脑海里的思绪始终在翻滚汹涌着。

他不是初出茅庐的菜鸟了，为“综艺”杂志撰写影评已经有四年时间，在此之前的经历就更加漫长了。能够得到好莱坞最为权威、最为专业杂志的认可，这本身就是对史蒂芬能力的认可。但对于“爱疯了”这部电影，他慢慢地回味之后，却总是有着更多的发现。